Даешь кэш, или Почему вся слава достается турнирным игрокам
Когда Дэниел Негреану заявил о том, что с легкостью побьет NL5000 ($25/$50), в его сторону полетели остроты от самых толстых троллей покерного мира. В глазах кэш-регов один из лучших турнирных игроков был лишь мальчиком для битья.
На форуме 2+2 один из пользователей задался вполне логичным, но во многих отношениях глупым вопросом: почему победители живых турниров почитаются гораздо больше кэш-игроков?
Автор также предложил заменить или дополнить Мировую серию покера чемпионатом по кэш-играм. Множество столов, несколько дней, может даже неделя, постоянная катка. Игрок, заработавший по итогам чемпионата больше всех денег, становится победителем.
По сути, это тоже турнир, только все будут играть в кэш.
На первый взгляд идея кажется неплохой, но так ли это на самом деле?
Факт: кэш-про сильнее МТТ-про
Кэш-регуляр априори считается сильнее МТТ-регуляра. Как в онлайне, так и в оффлайне. Почему? Ну, для более-менее разбирающихся в покере людей ответ прост. В кэш-играх гораздо меньше дисперсии. Если играть достаточно долго, сильный игрок всегда победит.
За кэш-столом нужно быть более креативным. К тому же очень часто турнирные игроки стеснены огромными блайндами, что не позволяет им раскрыть свой потенциал. Вместо этого им приходится выставляться и надеяться на победу.
Кстати, самая первая Мировая серия представляла из себя кэш-игру, победителя выбирали голосованием. Но это было так давно, что уже никто и не помнит.
Люди требуют зрелищ
Выходит, самого успешного кэш-игрока действительно можно считать чемпионом, лучшим. И таких будет очень мало в сравнении со всеми более-менее известными турнирными игроками.
Не будет такого понятия как «малоизвестный игрок». Кэш – вотчина самых опытных, где новичку не место.
И в этом основная проблема. Не было бы никакого Эффекта Манимейкера, не было бы тысяч статей в известнейших печатных и онлайн-изданиях о победах покерных игроков в духе: «Студент выиграл в покере миллион долларов!»
Мартин Якобсон в первые секунды после победы на WSOP 2014
А, значит, покерная индустрия была бы в разы меньше. Кому интересно следить за турнирами, в которых побеждают одни и те же игроки? Да и выигрыши их будут значительно ниже.
Впрочем, это далеко не единственная причина отсутствия «кэш-турниров»:
- За кэш-игрой не так интересно следить
Помните шоу Poker After Dark, High Stakes Poker? Было интересно? Ну да, только там играли лучшие из лучших, и частенько слишком изысканно, в угоду зрителям. А если таких вот столов будут сотни?..
- Кэш-игрокам слава только во вред
Кэш существует только за счет различия в уровне игроков. Сильные выигрывают у более слабых, а слабые стремятся стать сильными. Чем известнее кэш-рег, тем сложнее ему найти слабых соперников. Кто ж захочет катать против десятикратного чемпиона мира.
Ну и проблемы с налоговой никто не отменял.
- Кэш-турниры сложно освещать
Проиграв все фишки, в кэш-играх делаются ребаи. Это нормально. Ограничить эту возможность – значит, отойти от привычных правил. Но из этого так же следует, что игроков будет вылетать очень мало. Они будут отказываться играть только по собственному желанию.
И как тут уследишь за всеми раздачами? Как вывесишь списки, когда в «чипкаунта» тысячи имен?
Каким бы сладким не казалось желание вывести кэш на первый план, он останется в тени турниров. Даже дорогая катка на Aussie Millions, на крупных европейских стартах всегда освещается меньше. Ее участникам это не нужно. Они играют только ради денег, а не славы.